Os EUA tropeçaram em uma forma particularmente ineficiente de fornecer serviços públicos. Em vez de fazer com que os servidores penitenciários seu trabalho, os EUA combinam o financiamento do governo com a execução privada. Esse tipo de pseudo-privatização geralmente falha em controlar os custos, mesmo que reduza a supervisão e forneça serviços de baixa qualidade.
Existem muitos exemplos disso, onde contratos sem licitação nos setores de saúde, defesa e infraestrutura aumentam os custos. Contratantes mercenários caros como a Blackwater (agora Academi) eram notórios por abusos dos direitos humanos.
Mas talvez o exemplo mais notório sejam as prisões privadas. A implementação da justiça criminal é uma das funções centrais mais críticas de um Estado. A privatização das prisões transfere essa função para empreiteiros com pouca responsabilidade. Isso abre as portas tanto para os custos excedentes quanto para o maltrato dos presos.
As prisões privadas são responsáveis pela excessiva taxa de encarceramento dos EUA, o resultado, principalmente, de uma política equivocada de justiça criminal; em 2016, apenas 8,5 %, dos presos nos Estados Unidos eram mantidos em instalações privadas. Mas, o número de pessoas em prisões privadas cresceu de cerca de 69.000 em 1999 para cerca de 128.000 em 2016 (o último ano para o qual dados confiáveis estão disponíveis). Com o tempo, tornaram-se um pára-raio para críticas ao sistema Poder Judiciário dos EUA – e com razão. As evidências mostram que essas instituições não economizam dinheiro nem melhoram os resultados.
A economia de custos é a principal justificativa para as prisões privadas. Mas não há muita razão para pensar que a abordagem tenha o efeito pretendido. A concorrência é escassa, com três grandes empresas – CoreCivic Inc. (antiga Corrections Corporation of America), GEO Group Inc. e Management and Training Corp. – controlando 96% dos leitos de prisão privada.
As leis estaduais muitas vezes exigem que as prisões privadas operem a um custo menor por dia e por prisioneiro do que as prisões publicas. Mas esses custos são difíceis de comparar, graças a falta de transparência, nos gastos dos recursos, nos pacotes de remuneração dos empregados e nas características dos presos nas diferentes instituições. Quando o Government Accountability Office examinou a questão, não foi possível verificar a existência de diferenças de custo entre prisões privadas e publica. Pesquisas independentes encontraram pouco ou nenhum diferencial de custo. E as auditorias em alguns Estados descobriram que as prisões privadas eram na verdade mais dispendiosas por pessoa, dia.
Em uma reviravolta feia, a percepção incorreta de que as prisões privadas são mais baratas pode levar os tribunais a encarcerarem as pessoas por mais tempo. Um artigo recente dos economistas Christian Dippel e Michael Poyker compararam a condenação através das corporações prisionais e descobriu que a abertura de uma prisão privada fazia com que os juízes distribuíssem penas mais longas. O que sugere, é que os juízes se sentiram mais confortáveis com sentenças mais longas porque não estavam tão preocupados com o custo. Usar mais de um recurso porque parece mais barato é um fenômeno bem conhecido na economia. Mas, porque neste caso o preço baixo é mais ilusório do que real, a existência das prisões privadas na verdade aumenta os gastos do contribuinte com o encarceramento – sem mencionar o maior custo com as sentenças mais longas.
Um artigo de 2017 da economista Anita Mukherjee, examinando a privatização da prisão no Mississippi, descobriu que as prisões privadas tendem a dar aos prisioneiros mais violações de conduta, aumentando o tempo médio de atendimento em cerca de 90 dias. Essa prática, que obviamente enche os cofres das empresas privadas de custódia às custas do contribuinte, é resultado da fraca supervisão do governo.
A supervisão inadequada das prisões privadas não afeta apenas os custos, mas compromete a qualidade. Um relatório de 2016 do Departamento de Justiça encontrou uma incidência maior de incidentes relacionados à segurança, falhas de segurança “graves ou sistêmicas” e celas inadequada em muitas prisões privadas. Pelo menos uma prisão particular foi objeto de investigação criminal por incentivar a violência de gangues entre os presos.
Além de aumentar os custos e diminuir a qualidade dos serviços, as prisões privadas parecem ter tido pouco efeito na diminuição da reincidência, após o lançamento. Mukherjee não encontrou diferença na reincidência para detentos de prisões privadas.
Assim, embora as prisões privadas não sejam um grande fator em nível nacional, elas são um símbolo gritante do fracasso da pseudo-privatização. A propriedade privada, por si só, não oferece poeira mágica que economize dinheiro ou melhore a qualidade; em vez disso, como o governo envia dinheiro sem supervisão suficiente, muitas vezes paga mais e recebe menos.
As prisões privadas devem ser vistas como uma experiência fracassada e eliminadas gradualmente. A decisão do JPMorgan Chase & Co. de parar de fornecer financiamento para prisões privadas é bem-vinda, mas no final, a solução mais eficaz é apenas proibir a prática. Infelizmente, embora as prisões privadas devam terminar hoje, a tarefa pode ter que esperar pela próxima administração.
Fonte: Bloomberg
